Вопросы эксперту в арбитражный суд

Описание образца

Используется с целью устранить противоречия в выводах эксперта или назначить повторную экспертизу (если заключение эксперта содержит ненужные выводы для одной из сторон). 

В этом ходатайстве любая из сторон и 3 лиц может изложить свои вопросы к выводам, обоснованию и методике проведения экспертного исследования. 

Для назначения повторной экспертизы, закажите рецензию специалиста, занимающегося аналогичными экспертизами (например, землеустроительными для спора о границах).

Данная рецензия должна быть не просто несогласием с экспертизой (вырванными фразами из заключения), а быть другим заключением - содержать информацию об объекте, анализ и исследования, которых в экспертизе нет.

Сам устный допрос эксперта должен быть начат и строиться с несоответствия его выводов нормативной документации (в данном случае - градостроительным регламентам), т.е. иметь правовое основание, которое позволит говорить о таких нарушениях как в апелляции, так и в кассации. 

Уже затем (но никак не до), отталкиваясь от этого следует задавать эксперту вопросы по фактическим обстоятельствам (в данном случае - учтены ли отступы строений на смежных участках друг от друга и от границ участков, от других преград - водных объектов, дорог, даты их построек - как устранены противоречия в датах, и т.д.)

И тогда, следуя принципу - не навреди, упор следует сделать на ключевых выводах, на которых строится вся экспертиза, разбив которые (некоторые из них) можно говорить о назначении повторной экспертизы.  

Естественно, в ходатайстве о вызове эксперта Вы должны изложить только непринципиальные вопросы (которыми можно пожертвовать, скрыв вопросы с правовым основанием и ключевые по обстоятельствам - которые затем Вы зададите устно и нигде не укажите письменно).

Рецензию же на экспертизу Вы должны приобщить непосредственно в заседании, в которое вызван сам эксперт. Делается это для того, чтобы эксперт не успел обыграть свои просчеты (придумать логичное объяснение, что так и должно быть).